Cztery sprawy i cztery prawomocne wyroki. Adwokat Paweł Winko doprowadził w nich do rozstrzygnięć, dzięki którym kierowcy zachowali kluczowe uprawnienia albo uniknęli skazania: od warunkowego umorzenia postępowania przy wyniku ponad 0,5 mg/l po zachowanie prawa jazdy kategorii C u zawodowego kierowcy. Każdy opis napisał osobiście adwokat prowadzący sprawę. Pod opisami znajdziesz zanonimizowane skany orzeczeń, więc każdy wynik możesz sprawdzić w dokumencie sądowym.
Zachowanie uprawnień do kierowania tramwajem po sprzeciwie od wyroku nakazowego
Zarzut: art. 178a § 1 k.k., wynik badania od 0,32 do 0,31 mg/l (ok. 0,67–0,65 ‰).
Rezultat: zakaz objął wyłącznie kategorię B. Klient zachował uprawnienia do kierowania tramwajem i utrzymał pracę.
Klient zgłosił się do mojej kancelarii po otrzymaniu wyroku nakazowego, z którego treścią nie zgadzał się. Najważniejszym celem obrony było zachowanie uprawnień do kierowania tramwajem, ponieważ ich utrata oznaczałaby dla niego automatyczną utratę pracy. Przeprowadzone badania wykazały stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie od 0,32 mg/l do 0,31 mg/l (co w promilach odpowiada około 0,67–0,65 ‰ stężenia alkoholu we krwi), co skutkowało postawieniem zarzutu prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.
Po wniesieniu sprzeciwu od wyroku nakazowego sprawa została rozpoznana na rozprawie. W toku postępowania przedstawiłem argumenty przemawiające za ograniczeniem zakresu środka karnego, wskazując przede wszystkim na wyjątkowo dotkliwe skutki zawodowe, jakie wiązałyby się z utratą wszystkich posiadanych uprawnień. Sąd podzielił moją argumentację i orzekł zakaz prowadzenia wyłącznie pojazdów objętych kategorią B, pozostawiając klientowi uprawnienia do kierowania wszystkimi pozostałymi kategoriami pojazdów, w tym uprawnienia do kierowania tramwajem. Dzięki temu klient może nadal wykonywać swój zawód i uniknął utraty źródła utrzymania.
Sprawa pokazuje, że również po wydaniu wyroku nakazowego istnieje możliwość uzyskania korzystniejszego rozstrzygnięcia, jeżeli zostaną przedstawione odpowiednie argumenty prawne i indywidualne okoliczności mające znaczenie dla wymiaru środka karnego.
Zobacz zanonimizowany wyrok (PDF) · wyrok nakazowy (PDF)
Warunkowe umorzenie postępowania pomimo wyniku ponad 0,5 mg/l alkoholu
Zarzut: art. 178a § 1 k.k., wynik badania od 0,55 do 0,53 mg/l (ok. 1,16–1,11 ‰).
Rezultat: warunkowe umorzenie postępowania i zakaz skrócony do 1 roku, bez ponownego egzaminu na prawo jazdy. W Krajowym Rejestrze Karnym brak wpisu o skazaniu.
Klient zgłosił się do mojej kancelarii dopiero po wydaniu przez sąd wyroku nakazowego, z którego treścią nie zgadzał się. Po wniesieniu sprzeciwu od wyroku nakazowego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie. W toku postępowania przedstawiłem argumenty przemawiające za zastosowaniem instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Badania wykazały stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie od 0,55 mg/l do 0,53 mg/l (w promilach odpowiadało to w przybliżeniu stężeniu od 1,16 ‰ do 1,11 ‰ alkoholu we krwi), co stanowiło podstawę zarzutu prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.
Pomimo wysokiego wyniku badania sąd podzielił moją argumentację i warunkowo umorzył postępowanie karne. Dodatkowo orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres jedynie 1 roku, dzięki czemu po jego zakończeniu klient nie będzie zobowiązany do ponownego zdawania egzaminu na prawo jazdy. Rozstrzygnięcie pozwoliło również uniknąć wydania wyroku skazującego i umożliwiło klientowi utrzymanie dotychczasowego stanowiska pracy.
Zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania oznacza, że klient nie został skazany za przestępstwo, a po pomyślnym zakończeniu okresu próby nie figuruje jako osoba karana z tego tytułu w Krajowym Rejestrze Karnym. Jest to rozwiązanie, które pozwala uniknąć wielu negatywnych konsekwencji związanych z wyrokiem skazującym, zarówno w życiu zawodowym, jak i prywatnym. Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy. Odpowiednio podjęte działania procesowe, nawet na etapie po wydaniu wyroku nakazowego, mogą doprowadzić do istotnej zmiany rozstrzygnięcia i znacząco korzystniejszego zakończenia postępowania.
Zobacz zanonimizowany wyrok (PDF) · wyrok nakazowy (PDF)
Ograniczenie zakazu prowadzenia jednostek pływających i zachowanie prawa jazdy kategorii B
Zarzut: prowadzenie łodzi motorowej w stanie nietrzeźwości, wynik od ok. 1,33 do 1,19 mg/l (2,80–2,49 ‰), w zdarzeniu doszło do kolizji.
Rezultat: sąd nie orzekł zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, więc klient zachował prawo jazdy kat. B. Zakaz objął wyłącznie łodzie motorowe.
Klient został oskarżony o prowadzenie łodzi motorowej w stanie nietrzeźwości, przy czym przeprowadzone badania wykazały stężenie alkoholu odpowiadające wartościom od około 1,33 mg/l do 1,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (co w promilach odpowiadało wartościom od 2,80 ‰ do 2,49 ‰ stężenia alkoholu we krwi). W toku zdarzenia doszło również do kolizji z udziałem wypożyczonej jednostki pływającej. Klient od wielu lat jest aktywnym żeglarzem, a jednocześnie wykonywany przez niego zawód wymaga posiadania prawa jazdy kategorii B. Orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych skutkowałoby dla niego koniecznością zmiany zatrudnienia, natomiast objęcie zakazem wszystkich jednostek pływających uniemożliwiłoby dalsze uprawianie żeglarstwa.
W toku postępowania wykazałem, że w okolicznościach sprawy zachodzą podstawy do indywidualizacji środka karnego poprzez ograniczenie jego zakresu. Przedstawiona argumentacja dotycząca sytuacji osobistej i zawodowej oskarżonego oraz charakteru popełnionego czynu została uwzględniona przez sąd. W efekcie sąd nie orzekł zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, dzięki czemu klient zachował prawo jazdy kategorii B i mógł kontynuować wykonywanie pracy zawodowej. Jednocześnie środek karny został ograniczony wyłącznie do zakazu prowadzenia łodzi motorowych, pozostawiając klientowi możliwość korzystania z jednostek żaglowych zgodnie z posiadanymi uprawnieniami.
Sprawa stanowi przykład skutecznej obrony ukierunkowanej na ograniczenie zakresu środka karnego. Nawet w sprawach dotyczących znacznego stopnia nietrzeźwości oraz zdarzeń skutkujących kolizją właściwie przedstawiona argumentacja prawna i indywidualne okoliczności sprawy mogą mieć istotny wpływ na treść orzeczenia i zakres zastosowanych środków karnych.
Zobacz zanonimizowany wyrok (PDF)
Zachowanie prawa jazdy kategorii C pomimo wyniku do 0,69 mg/l alkoholu
Zarzut: art. 178a § 1 k.k., wynik badania od 0,69 do 0,60 mg/l (ok. 1,45–1,26 ‰).
Rezultat: zakaz orzeczony tak, że klient zachował uprawnienia kategorii C i utrzymał pracę zawodowego kierowcy.
Klient zgłosił się do mojej kancelarii, ponieważ wykonywany zawód wymagał od niego posiadania prawa jazdy kategorii C, a jego utrata oznaczałaby poważne konsekwencje zawodowe oraz ryzyko utraty źródła utrzymania. Przeprowadzone badania wykazały stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie od 0,69 mg/l do 0,60 mg/l (co w promilach odpowiadało w przybliżeniu stężeniu od 1,45 ‰ do 1,26 ‰ alkoholu we krwi), co doprowadziło do postawienia zarzutu prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.
W toku postępowania wykazałem przed sądem, że w realiach tej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania wyjątku przewidzianego w przepisach i ograniczenia zakresu zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd podzielił moją argumentację i orzekł zakaz prowadzenia pojazdów w sposób umożliwiający klientowi zachowanie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C, co pozwoliło mu kontynuować wykonywanie pracy zawodowej.
Sprawa pokazuje, że nawet przy stosunkowo wysokim stężeniu alkoholu właściwie przygotowana linia obrony oraz przedstawienie indywidualnych okoliczności sprawy mogą mieć istotny wpływ na zakres orzeczonych środków karnych i ograniczenie ich negatywnych konsekwencji.
Zobacz zanonimizowany wyrok (PDF)
Potrzebujesz obrony w podobnej sprawie?
Jeżeli zatrzymano Ci prawo jazdy albo odebrałeś wyrok nakazowy, liczy się czas. Termin na wniesienie sprzeciwu jest krótki i biegnie od dnia doręczenia wyroku. Zadzwoń: +48 660 173 400 (telefon czynny całą dobę) lub napisz przez formularz kontaktowy. Więcej o doświadczeniu obrońcy znajdziesz na stronie O adwokacie.
Przedstawione opisy dotyczą konkretnych spraw zakończonych prawomocnym orzeczeniem. Każda sprawa karna jest rozstrzygana indywidualnie w oparciu o jej okoliczności faktyczne i prawne, dlatego opisany wynik nie stanowi gwarancji uzyskania identycznego rozstrzygnięcia w innych postępowaniach.